[2012 통일아카데미 강의자료]  (2012. 5. 22)

한반도 통일과 청년세대

박 명 규

(서울대학교 사회학과 교수/ 서울대 통일평화연구원장)

한국인들은 남북한의 통일이 언젠가는 이루어질 것이라고 믿고 있다. 역사적으로 한 민족으로 살아왔다는 공통의 정체성이 강하고 2차대전 직후 남북한으로 분단되는 과정 자체를 원했던 바도 아니기 때문에 통일은 늘 당연한 목표로 간주된다. 남북 간에 엄청난 희생을 초래한 전쟁을 겪고 또 오랫동안 적대적 대립상태를 유지해오면서도 양측의 정부는 통일을 헌법적 목표로 강조할 뿐 아니라 구성원들도 ‘통일은 소원’이라는 주장에 공감하고 있다. 분단 60년이 넘은 지금도 통일은 남북한에서 최고의 정치적 목표이자 미래전략으로 자리잡고 있다.

통일이 분단의 상처와 갈등을 해소하고 동북아의 소통과 평화에 기여할 수 있다는 점에서 누구도 부인할 수 없는 중요한 기획임은 분명하다. 언젠가 통일의 시점을 맞이하게 되면 남북한의 주민들이 함께 기쁨과 감격으로 그 순간을 맞이할 것이다. 하지만 그 통일의 순간까지 이르는 길은 매우 복잡할 것이 분명하고 통일 이후의 과정도 결코 단순할 수는 없다. 반세기 이상 존속해온 상이한 체제 간의 대립과 불신을 해소하면서 동일한 공동체를 구성하는 일은 쉬운 일이 아니기 때문이다. 남북한 사이에 신뢰수준이 낮고 공유할 수 있는 정치적 가치도 빈약한 가운데 경제적, 사회문화적 비대칭성이 심화되고 있는 현실을 고려하면 더더욱 통일과정이 만만치 않아 보인다.

통일과정이 쉽지 않다는 점 때문에 굳이 무리하게 통일을 추구하지 않고 오히려 분단 상태를 정상적인 구조로 용인하려는 시각도 있다. 특히 분단 이후 태어나 성장해온 젊은 세대들에게 이런 경향이 발견된다. 이미 남북한이 별개의 정치체로 고착화된 상황에서 태어난 젊은 세대들에게 분단상태는 자연스러운 환경으로 받아들여지고 통일에 대한 당위적이거나 정서적인 반응이 약해지는 경향이 있다. 교육을 통해 배우고 들은 간접체험이 전쟁과 분단을 직접 경험했던 기성세대의 경험과 같을 수는 없어서 통일에 대한 정서적 감수성이 다름은 물론이고 이 문제에 대응하는 생각과 지향에서도 무시하기 어려운 차이가 나타나는 것이다. 뿐만 아니라 통일이 한 순간에 모든 것이 이루어지는 일회적 사건이 아니라 통일 시점부터 오랫동안 통합을 향한 지속적인 노력과 부담, 책임이 따라야 한다는 점에서 세대 간의 기대나 부담도 다를 수밖에 없다. 통일의 과정이 많은 시간을 요하면 요할수록 미래의 한국을 담당할 젊은 세대의 부담은 커질 것이며 개성적이고 자율적이며 탈민족적이기를 원하는 그들의 생활감각과도 잘 부합하지 않는 과제가 될 수 있다. 이 글은 통일에 대한 의식조사를 기본자료로 하여 한국사회 구성원의 태도 변화를 특히 세대와 관련하여 설명하고, 그에 기초하여 한반도 통일이 세대의식과 어떻게 연결되고 있는지를 살펴 보려는 것이다.

통일문제와 세대감각

(1)  통일의 필요성과 이유

일반적으로 젊은 세대일수록 민족적인 지향보다는 탈민족적인 성격이 강하고 통일에 대한 열정보다는 현재의 체제에 대한 긍정이 더 강하리라 생각하기 쉽다. 실제로 한국사회에서는 젊은 세대들이 민족문제에 무관심하다는 사실에 대해 개탄하는 노년층의 목소리를 듣는 것이 그다지 낯설지 않다. 하지만 반드시 젊은 세대들이 민족문제에 무관심하리라고 전제할 수는 없다. 그들의 민주적 열망과 집단적 자부심이 특별한 계기를 만나면 예상치 못한 집단적 열정이 표출되기도 하고 공통의 대상에 대한 강력한 경계심을 드러낼 수도 있기 때문이다. 월드컵에 열광하고 태극기를 휘두르고 독도문제에 목소리를 높이는 젊은이들은 노년층보다 어떤 점에서는 더 애국주의적인 측면도 보인다. 과연 세대변수와 분단 및 통일문제는 어떻게 연관되는 것으로 보아야 할 것인가?

우선 한국의 젊은 세대들은 민족과 통일을 어떻게 인식하고 있을지를 살펴보기 위해 지난 5년간 서울대학교 통일평화연구원이 수행한 통일의식조사자료를 검토해 보기로 하자. 다음 <그림1>은 통일이 필요하다고 생각하느냐라는 질문에 대한 세대별 응답의 추세를 보여주는 것이다. 이 그림에서 확인하듯 연령층이 높을수록 통일의 필요성에 더 높게 응답하고 젊은 세대일수록 필요성을 낮게 평가하는 경향이 보이고 이런 형태는 지난 5년간의 조사에서 일관되게 나타나고 있다. 점차 그 간격이 넓혀지는 모습을 확인하게 되는데 50대 이상의 태도에는 큰 변화가 없는 반면 20대와 30대의 태도는 소극적인 방향으로 변화하고 있기 때문으로 보인다.

<그림 1> 세대별 통일필요성 응답

통일의 시급성에 대한 태도를 나타내는 ‘어떠한 대가를 치루더라도 가능한 한 빨리 통일되는 것이 좋다’는 문항에 대한 찬성비율에서도 유사한 세대차이를 확인할 수 있다. 즉 이 문항에 대하여 2007년도 당시 찬성한 비율이 50대 이상은 17.2%인데 비해 20대는 7.0%에 불과하다. 2010년도 조사에서도 그 비율은 각각 17.5%와 5.3% 로 나타나고 있어서 전반적으로 통일지상주의에 대한 찬성도는 낮고 특히 젊은 세대들은 통일우선론에 공감하는 비율이 매우 낮다는 점을 알 수 있다. 상대적으로 ‘현재대로가 좋다’는 응답비율이 젊은 세대에게서 많이 보인다. 즉 2007년 당시 이 문항에 대하여 50대 이상은 8.2%, 20대는 14.6%를 찬성하였는데 2010년에는 각각 12.1%와 20.8%로 나타났다. 다시 말해 현재의 분단 상태를 수용하려는 태도가 젊은 세대에게서 더 강하게 나타나고 있는 것이다. 또 통일가능 시기에 대한 예상에서도 세대간 차이를 발견할 수 있다. 전 세대를 걸쳐 통일이 조만간 이루어지리라는 기대는 높지 않지만 그래도 대체로 20년 이내에 될 것으로 보는 비율이 높다. 하지만 ‘불가능하다’라는 응답도 무시할 수 없는데 2007년 당시 50대 이상은 15.1%가, 20대는 17.5%가 이에 찬성하였고 2010년에는 각각 22.5%와 25.7%가 이에 동의하였다. 다시 말해 노년세대와 젊은 세대 모두 통일의 가능성을 비관적으로 보는 비율이 늘어났고 특히 젊은 세대에게서 그 경향이 크게 나타나고 있다.

다음으로 통일이 되어야 하는 이유를 어떻게 보고 있는가를 살펴보자. 대체로 단일민족이기 때문에 통일해야 한다는 견해가 큰 것으로 생각되지만 실제로는 세대별로 또 시기별로 꽤 큰 차이와 변화가 나타나고 있다. 다음 <그림2>는 같은 민족이기 때문에 통일이 되어야 한다고 응답한 비율을 세대별로, 또 연도별로 정리한 것이다. 이 그림은 흥미로운 사실을 몇 가지 말해준다. 첫째로 세대별로 분명한 차이가 있어서 나이가 많을수록 같은 민족이라는 이유를 중요하게 생각하고 젊은 층일수록 이에 대한 공감이 낮아짐을 알 수 있다. 2011년 현재 50대 이상은 53.3%가 단일민족이기 때문에 통일해야 한다고 생각하는데 20대는 불과 29.5%만 이에 동의한다. 둘째로는 최근 5년간의 추세에서는 점차 이 주장에 대한 공감이 모든 세대를 통해 약해지고 있다는 점이 확인된다. 다시 말하면 남북한이 하나의 민족이라는 민족정체성에 대한 생각과 이것이 통일을 지향하는 가장 강력한 근거가 될 것이라고 믿는 사람들이 모든 세대에서 공통적으로 줄어들고 있다는 점이다. 셋째로는 2008년이 상대적으로 높은 공감대를 보인 이유와 관련되는데 아마도 2007년 10월에 있었던 제2차 남북정상회담의 효과가 아니었을까 생각한다. 이에 비추어보면 같은 민족이라는 요인이 얼마나 강한 힘을 미칠 것인가는 단지 사회구성원들의 의식에 의해서만 좌우되는 것이 아니라 남북관계의 실질적 발전에 의해서도 크게 영향을 받는다는 점을 보여준다고 할 수 있다.

<그림2> “같은 민족이므로 통일되어야 한다”에 대한 동의 (연령 및 연도별)

단일민족론에 대한 믿음과 신뢰가 약화되는 것이 반드시 통일에 대한 관심이 약화된다는 뜻은 아니다. 통일이 되어야 할 이유를 다른 데서 찾는 사람들도 있기 때문이다. 젊은 세대들은 ‘전쟁방지’나 ‘선진화’를 주요한 통일의 이유로 꼽은 사람들이 적지 않다. ‘전쟁방지’ 응답에서 20대는 34.9%로 30대(27.1%), 30대(26.0%), 50대(22.9%)에 비해 높았고, ‘선진화’ 응답에서도 22.8%로 다른 연령층(30대 19.3%, 40대 18.2%), 50대 11.8%)에 비해 높았다. 이는 20대 젊은층의 통일의식을 특징적으로 나타내 준다고 할 수 있는데, 20대가 전쟁과 선진화 문제에 가장 관심이 많고 민감함을 의미한다. 즉 남북관계를 이념적 틀로 보지 않고 전쟁의 방지와 대한민국의 선진화라는 매우 실용적이며 독립국가적 사고의 틀로 보는 경향이 높다고 할 수 있다. 이 점을 상징적으로 확인해 보기 위해 “남북간에 전쟁위협을 없에기 위해” 통일해야 한다는 주장에 대한 동의 비율을 같은 방식으로 그래프로 나타낸 것이 다음 <그림 3>인데 세대별로 <그림2>와는 상반된 경향성을 보여주고 있음을 확인할 수 있다.

<그림3> “전쟁을 피해야 하기 때문에 통일해야 한다”는 주장

통일을 해야하는 이유로 단일민족을 꼽는 비율이 줄어들고 대신 전쟁위험을 없애기 위해서나 선진국이 되기 위해서를 꼽는 비율이 높아지는 것은 통일에 대하여 보다 실용주의적이고 현실주의적으로 접근하는 경향을 보여준다고 하겠다. 단일민족으로서의 원초적 유대감이나 오랜 역사적 바램, 또는 민족사적 비극의 극복이라는 차원에서 통일을 생각하던 경향이 줄어들고 대신 분단이 초래하는 정치적, 경제적, 군사적 어려움의 해소를 위해 통일을 모색하는 태도가 커지고 있는 것이다.

(2) 통일의 시기와 방법

통일의 시기나 방법과 관련하여 대부분은 조기통일보다 점진적 통일을 원하는 것으로 나타난다. 즉 어떠한 대가를 치르더라도 가능한 한 빨리 통일되는 것이 좋다는 조기통일론은 전체 응답자의 10% 미만인데 비해 ‘통일을 서두르기보다 여건이 성숙되기를 기다려야 한다’는 점진적 견해에 찬성한 응답자는 60%를 훨씬 넘는 수준이다. 굳이 통일하지 않고서도 현상유지가 가능하다면 괜찮다는 응답도 15% 수준으로 무시할 수는 없는 비율로 지속되고 있는데 급속한 통일을 옹호하는 응답보다 높다는 점은 주목할 만한 점이다. 연령별로 보면, 20대는 ‘점진통일’에 대해 다른 연령층(68~71%)에 비해 낮은 58.9% 응답률을 보인 반면, ‘현상유지’와 ‘관심없다’ 쪽으로 더 많은 응답을 하였다. 비슷한 맥락에서 통일을 5~10년 이내에 가능하리라고 보는 전망보다는 20년 혹은 30년의 장기적 과제로 생각하는 관점이 많고 통일이 불가능하다는 응답도 적지 않다. 지난 5년의 추이를 보면 단기간 내에 통일이 가능하리라는 의견은 현저하게 줄어든 반면, 30년이상 걸린다거나 심지어 어려우리라는 비관적 전망이 지속적으로 증대하였다. 특히 “통일이 불가능하다”는 의견이 13.3%(07년)→22.3%(08년)→29.8%(09년)로 가파르게 상승하고 있다는 점을 주목할 필요가 있다. 2008년 금강산 관광객 피격사건과 2009년 개성근로자 억류 사건 등 남북관계가 악화되면서 전반적으로 통일에 대한 비관적 전망이 증가한 것은 사실이고 천안함·연평도 사건과 같은 군사적 충돌을 겪으면서 통일의 어려움에 대한 인식이 높아진 것도 고려되어야 한다. 하지만 핵심은 점진적인 절차와 과정을 통해 통일을 이루어야 한다는 필요성이 다수 국민들에게 공감을 얻고 있다는 사실이다.

통일의 실질적 효과 내지 결과에 대하여 어떻게 인식하는가를 알기 위해 ‘통일이 남한사회 전체에 얼마나 이익이 될 것이라고 기대하는가’를 묻는 문항이 있었다. 이 질문에 대한 응답도 지난 수년간 일관된 패턴을 보여준다. 즉 통일이 한국사회 전체에 이익이 될 것이다라고 응답한 비율과 별다른 이익이 되지 않을 것이라고 답한 응답자의 비율이 엇비슷하다. 한편, 통일이 개인에게는 얼마나 이익이 될 것이라고 생각하는가 라는 질문에 대해서는 이익이 될 것이라고 대답한 응답이 그렇지 않으리라는 응답에 비해 현저하게 낮았다. 통일이 한국사회 전체에는 도움이 된다 해도 개인적인 사회경제적 혜택이나 삶의 질 향상으로 이어지리라는 확신이 약한 것을 확인할 수 있다. 다른 말로 하면 통일의 집합적 이익기대감과 개인적 이익 기대감 사이에 커다란 간격이 존재한다고 볼 수 있는 것이다. 특히 이 점과 관련하여 세대별 차이는 주목할 필요가 있다. 통일의 집합적, 개인적 이익 기대감에서 40대는 다른 연령층에 비해 상대적으로 높은 기대감을 표시하고 있는데 대체로 북한 및 통일에 관하여 가장 전향적인 태도를 보이는 연령집단이다. 2011년 조사에 의하면 통일이 남한사회에 이익이 될 것이라는 응답에서 20·30·50대가 각각49.2%, 47.8%, 45.6%인데 비해 40대는 60.3%라는 높은 기대감을 나타냈으며, 개인적 이익 기대감에서도 다른 연령층이 22.9%(20대), 27.5%(30대), 25.7%(50대이상)인데 비해 40대는 34.6%의 비교적 높은 기대감을 표출했다. 이른바 386세대로 불렸던 진보적 세대의 통일의식이 과거에 비해 많이 약화되었으나, 일부 영역에서 여전히 작동하고 있음을 보여주는 사례라 할 수 있다.

통일이 사회적으로 이익을 가져다 줄 것이라는 의견이 반반으로 나뉘고 개인적 기대감은  현저히 낮다는 사실은 현실주의적으로 이 문제를 바라보는 입장이 커지고 있음을 보여준다. 따라서 통일세 등 통일비용 분담에 대한 국민적 공감대를 형성해 나가려면 통일이 가져올 사회경제적 변화에 대한 근본적인 검토가 필요할 것이다. 어떤 점에서 본다면 통일비용 그 자체가 문제가 아니며 통일에 대한 사회적, 개인적 기대감을 어떻게 끌어 올릴 것인가 하는 문제가 더 시급할 수 있다. 통일이 가져올 지리적 환경변화와 경제적 이익이 국가와 사회에 주는 이익 못지않게 개개인의 삶에도 이익을 줄 수 있는 실용적인 통일정책을 준비해야만 국민들의 통일의지를 높일 수 있을 것이다. 전반적으로 20대가 사회정치적 사안들에 대하여 그다지 깊은 관심을 지니지 않는 것으로 나타나는 데, 북한과 관련한 정보 내지 지식수준을 알아보는 문항에서도 여타 연령층에 비해 ‘잘모른다’는 응답이 젊은 층에서 두드러진다. 하지만 이들이 정치적으로 보수적이거나 무관심층이라고 단정하기도 어려운데 연령대가 낮을수록 스스로 진보적이라고 응답한 비율은 높게 나타나고 문화적인 가치지향이나 대외개방성 등에서 가장 진보적인 성향을 보이기도 한다. 대통령의 직무평가나 정부의 대북정책에 대해서도 부정적 인식 내지 불만족스러움을 가장 많이 드러내기도 했다. 이런 태도는 20대가 현재 처한 사회경제적 상황의 반영으로 설명가능하다. 즉 사회적으로 젊은 세대의 활동공간과 기회구조가 좁아지고 취업난으로 인해 불안정성이 커지면서 젊은 세대의 위기의식이 크게 반영되는 것으로 보인다. 젊은 층의 경우 머리로는 진보적이고 개방적이기를 원하지만 자신들의 미래에 대한 불안감, 사회구조의 모순에 대한 비판의식, 북한의 무력도발에 대한 우려와 피로감 등이 쌓이면서 대남, 대북 인식 전반에 걸쳐 위기인식과 동시에 무관심, 불만 등이 혼재되어 나타나고 있는 것이다.

종합적으로 볼 때 젊은 세대가 통일문제에 지속적으로 무관심하고 비판적일 것이라고 단정하기는 곤란하다. 그들의 독특한 반응양식, 대응속도, 정서적 편차 등을 충분히 고려하면서 젊은 세대의 감각에 맞는 사회운동의 공간을 창출하는 것도 중요한 과제다. 북한 및 통일과 관련한 다른 여러 문항들에서 세대간 차이 못지않게 세대를 넘어서 전반적으로 유사한 방향으로 변하는 공통점을 분석하는 일도 매우 중요하다. 예컨대 탈북자들을 전부 수용해야 할 것인가라는 물음에 대한 태도나 통일이 자신에게 실제로 어떤 이익을 가져다 줄 것인가 등에 대한 평가 등에서는 세대 간 차이가 그다지 뚜렷하게 나타나지 않는다. 여러 면에서 20대가 보이는 비판적 의식을 지나치게 확대해석하여 한국의 젊은이들은 통일을 바라지 않으며 민족적인 가치에 동조하지 않는다고 일반화하는 것은 별 근거도 없을뿐더러 지나친 인상적 단순화가 될 우려가 높다. 다만 북한에 대한 비판적 인식의 증대와 통일에 대한 신중한 태도의 확산은 거의 모든 세대에서 공통적으로 발견되는 경향이며 특히 젊은 세대에서 그런 모습이 가장 뚜렷하게 반영되고 있는 것으로 이해하는 것이 좋을 것이다.

(3) 북한에 대하여

남한과 북한이 단일한 민족을 구성하고 있다는 것은 오랜 믿음이자 지금도 부정할 수 없는 헌법적인 전제다. 하지만 실질적으로는 남한과 북한이 서로를 이해하고 평가하는 방식은 매우 다르며 양자 사이에는 불신과 갈등의 요소가 너무 많아서 세계의 다른 국가들과의 사이에 형성되는 일반적인 국제관계보다도 훨씬 더 적대적이고 단절적이라고 보는 것이 사실에 가까울 수 있다. 따라서 북한을 어떤 관점으로 바라보는가는 당위적인 차원과 현실적인 차원이 같지 않고 또 세대별로, 사안별로 동일하지 않은 것이다.

따라서 현대 한국사회에는 북한에 대한 양면적이고 모순적인 인식이 공존한다. 한편으로 북한은 함께 통일을 이루어야 할 대상으로 형제공동체와 같이 여겨지지만, 다른 한편으로 가장 경계해야 할 군사적 적이며 위험한 이웃이기도 하기 때문이다. 그 결과 사회구성원들의 심리에는 늘 모순적인 이중성, 양면적 태도가 공존하게 마련이다. 어려운 일이 생기면 도와주고 가능하면 포용해야 한다는 생각이 있는 동시에 국가안보를 위해 냉정하게 북한의 위협에 대처해야 한다는 경계심리가 작동하고 있는 것이다. 따라서 “북한은 어떤 대상인가?”라는 질문을 던지고 이에 대하여 지원대상, 협력대상, 경쟁대상, 경계대상 및 적대대상의 다섯 선택지를 주어 응답하게 한 조사에서는 일정한 패턴이 발견된다. 즉 협력대상이라고 응답하는 비율이 가장 높아 40-50% 가깝지만 동시에 경계심이나 적대감을 피력하는 응답도 무시하지 못할 20% 내외의 비율로 나타나고 있다. 이런 응답유형을 통해 남한에서 북한은 지원과 협력의 대상으로 긍정적 통합의 상대로 파악하는 견해가 경계심이나 적대감을 요구하는 주장보다 더 큰 힘을 갖고 있다는 사실, 하지만 상호모순적인 두 태도가 매우 강하게 공존하고 있음을 확인할 수 있게 된다. 북한을 경쟁대상으로 보는 응답은 거의 무시해도 좋을 정도다.

하지만 세대별로 또 시기별로 꽤 중요한 변화가 나타나고 있는 점에 유의할 필요가 있다. 이를 확인하기 위해 각각의 응답에 가중치를 부여하여 세대별 북한인식을 정량화한 것이 다음 <그림4>다. 이 그림은 북한을 긍정적으로 보는 견해에 (+) 값을, 부정적으로 보는 견해에 (-) 값을 주어 각 세대별로 북한에 대한 생각이 대략 어느 정도인지를 확인하고자 한 것이다. 이 그림을 보면 2007년 이후 5년간 모든 세대에서 북한에 대한 부정적인 태도가 강화되었고 특히 그 가운데서도 20대의 변화가 두드러짐을 읽을 수 있다. 즉 2007년 이후 20대의 북한 인식은 지속적으로 그리고 매우 뚜렷하게 부정적인 방향으로 변화하였고 그 결과 2010년 및 2011년 시점에서는 50대 이상층보다도 오히려 더 비판적인 태도가 나타나고 있음이 눈에 띤다. 이 때문에 어떤 학자는 현재 남한에서 ‘20대의 보수화’가 진행되고 있다고 주장하기도 하고 이에 대한 반론이 개진되기도 했다. 20대의 사회의식 전반이 보수화한다고 보기는 어렵지만 북한에 대한 태도에 있어서는 비판적인 인식이 커지고 있다는 점은 특기할 만한 일이다. 물론 아직도 모든 세대에서 (+) 값이 나타난다는 점에서 북한을 지원이나 협력의 대상으로 간주하는 견해가 더 강하게 존재하고 있음도 함께 확인해 둘 필요가 있다.

<그림4> 세대별 북한인식의 추이 (2007-2011)

서울대학교 통일평화연구원의 조사결과를 보면 2011년 현재 북한에 대한 세대별 의식에서는 대체로 30~40대가 유사한 견해를 보이고 20대 및 50대이상 그룹이 또 하나의 그룹을 형성하는 모습을 보인다. 즉 북한을 지원하고 협력해야 한다는 주장에 대하여 30·40대가 비교적 공감을 높게 표시한데 비해 20대와 50대이상 집단은 상대적으로 낮은 공감대를 보였다. 또 북한을 비판적으로 보고 무력도발의 가능성도 있다고 보는 견해에 대해서도 이 두 집단으로 나뉘어진다. 즉 북한이 경계대상이라는 응답도 30대와 40대에서 각각 16.0%, 17.4%로 낮게 나온 반면, 20대와 50대이상에서는 각각 23.8%, 26.2%로 높게 나왔다. 2011년 북한을 적대대상으로 응답한 20대는 26.0%로 30대·50대(15.6%)나 40대(11.3%)에 비해 훨씬 높아 북한에 대해 상당히 비판적임을 알 수 있다. 20대가 자신의 정치적 이념을 ‘진보’라고 밝힌 비율(35.0%)이 다른 연령층(30대 28.1%, 40대 27.1%, 50대 23.0%)에 비해 높은 수준을 유지하고 있음을 감안할 때 20대의 북한관이 비판적으로 변하고 있다는 사실을 눈여겨볼 필요가 있다. 이는 2010년에 두드러졌던 북한의 모험주의적 군사행동이 20대에게 가장 민감하게 영향을 미쳤던 탓이 아닐까 해석된다. 2000년 남북정상회담과 2002년 월드컵축구 이후 한동안 휩쓸던 20대의 진보적 경향은 북한의 미사일 발사와 핵실험을 감행한 2006년 이후 보수화로 돌아섰다가 2008~2009년에는 촛불시위 등 국내정치 문제로 인해 사회적 발언권을 높였지만 2010년 이후 북한의 무력도발을 계기로 다시 부정적인 방향으로 변화했던 것으로 여겨진다. 여기에는 한국의 젊은 세대, 특히 20대 남성의 경우 군복무를 해야 한다는 점이 중요하게 작용하고 있을지 모른다. 남북한의 군사긴장이 높아지면 군복무가 힘들어지는데 북한의 무력도발은 한반도 전체에 이런 불안을 가중시키기 때문이다. 실제로 북한의 무력도발 가능성이 “있다”는 의견에 20대가 86.1%로 30대(77.9%), 40대(75.8%), 50대이상(74.9%)에 비해 매우 높게 나타나고 있다.

(4) 국제관계에 대한 의식

한국사회에서 북한문제 및 통일문제는 미국 및 중국과 별개로 고려될 수 없는 국제적 쟁점이기도 하다. 한미동맹의 대상이 되는 미국과 정전협정 당시자이기도 한 중국은 한반도에서 남북관계의 현재와 미래를 논의할 때 빠질 수 없는 국제적 변수이다. 특히 한국전쟁 과정에서 형성된 한미동맹은 지금까지 한반도의 정전체제를 유지하고 군사충돌을 관리하는 가장 중요한 기제로 작용하고 있고 분단체제하에서 한국사회의 발전도  미국의 후견인 역할에 큰 도움을 입었던 것이 사실이다. 바로 이 때문에 북한은 미국에 대해 여전히 적대적인 인식을 갖고 있으며 지속적으로 북미간 적대관계의 해소를 강조해오고 있다. 최근에는 북한의 핵개발로 인해 국제적인 압력과 제재가 가해지면서 북한문제 및 남북문제가 국제정치적인 문제로 비화하는 경우가 적지 않다. 인권문제를 둘러싼 유엔에서의 논의도 남과 북, 미국과 중국, 유럽이 함께 참여하는 독특한 문제영역을 보여준다.

이런 이유로 한국사회에서 북한 및 통일에 대한 인식은 늘 미국을 중심으로 한 국제사회에 대한 인식과 연동하는 특징을 보인다. 한때는 남북관계를 일컫는 ‘민족공조’와 국제관계를 지칭하는 ‘한미공조’를 배타적인 것으로 간주하여 양자택일을 강요하는 주장들이 제기되기도 했고 지금도 그런 경향이 북한에는 강하게 남아있고 한국사회에서도 부분적으로 보인다. 하지만 최근에는 양자가 결코 상호배제적이지 않고 통일을 위해서는 모두 필요한 보완적 관계라는 인식이 지배적이다. 중국이 한반도 문제에서 지니는 힘과 역할의 중요성이 부각되면서 국제관계를 이해하는 방식이 좀더 복잡해지고 있고 미중관계가 한반도를 둘러싸고 긴장하는 측면이 있는 것도 사실이어서 앞으로 북한과 통일을 바라보는 시각과 국제관계 인식은 지속적으로 주목해야 할 사안이라 생각된다.

최근 조사는 미국에 대한 인식이 상당히 긍정적으로 변하고 있다는 점을 보여준다. 특히 젊은 세대에서도 미국에 대한 비판적인 견해가 과거에 비해 약화되고 있다. 21세기에 들어와서 “미국이라는 국가에 대해 어떤 느낌을 갖느냐”는 질문에 대한 조사결과를 중심으로 이 점을 살펴보기로 하자. 2003년과 2007년에 조사한 결과를 비교해보면, 2003년에는 미국에 대하여 ‘아주 거부감’을 갖는다는 반응이 15.5%, ‘거부감’을 느낀다는 반응이 26.4%로 나타났는데 18.9%의 ‘호감’과, 5.6%의 ‘매우 호감’에 비해보면 거부감을 느끼는 비율이 훨씬 높았던 것을 알 수 있다. 2002년 동계올림픽에서의 김동성 선수 사건, 2002년 월드컵 경기를 통해 확산된 국가적 프라이드 향상, 미선·효선 사건과 광화문 촛불시위로 촉발된 대미비판, 이라크에 대한 미국의 일방주의적 태도에 대한 반감 등은 2000년대 초반 가장 강력한 동맹국가이고 미국과의 연관성이 여러 영역에서 매우 강한 한국사회에서 거부감이 호감보다 강하게 나타나게 하는 요인이었을 것이다. 그렇지만 2007년의 조사는 반미의식에 대한 국내의 우려에도 불구하고 미국에 대한 정서적 인식이 상당히 긍정적으로 개선된 것으로 나타났다. 미국에 대하여 ‘아주 거부감’과 ‘거부감’ 비율이 3.0%와 17.6%였으며, ‘호감’과 ‘아주 호감’은 38.8%와 4.1%로 나타나고 있다.

이 변화를 세대별로 살펴보면 더욱 흥미롭다. 다음 <그림5>는 세대별로 그 변화를 살펴보기 위해 각 응답에 가중치를 주어 이미지의 긍정성과 부정성을 정량화한 것이다. 이 그림에서 보듯 2003년에 50대 이상은 상당히 좋은 이미지를 의미하는 (+) 값을 40대는 그 보다는 못하지만 그래도 (+) 값을 나타낸 것에 비해 30대는 매우 낮은 (-)값을, 20대는 그 보다 훨씬 낮은 (-) 값을 보이고 있다. 그래프로 말한다면 기울기가 심한 직선 모양을 나타내고 있어서 미국에 대한 이미지와 세대 사이에 현저한 상호관계가 있었을 뿐 아니라 세대간의 의식 차이가 매우 컸다고 말할 수 있다.

<그림 > 세대별 미국에 대한 호감도

이에 비해 2007년도 그래프는 매우 다르다. 우선 2003년과 2007년 사이에 50대 이상의 세대에서는 큰 차이가 나타나지 않는다. 뿐만 아니라 2007년에는 대미인식의 긍정성 정도에서 세대별 차이가 거의 보이지 않을 정도로 유사한 모습을 나타낸다. 결국 젊은 세대로 내려갈수록 이 기간 동안 대미인식에 상당히 큰 변화가 생겼다는 것으로 설명가능한데 특히 미국에 대해 부정적인 인식을 지니고 있었던 20대와 30대에서 상당히 큰 폭의 변화가 나타났다고 보아야 할 것이다. 2003년과 2007년의 조사결과를 비교할 때 이 기간 동안 세대별, 학력별, 소득별 대미인식의 격차가 감소함과 동시에 긍정적인 방향으로 변해왔다고 할 수 있다. 미국에 대한 전반적인 이미지 개선은 서울대학교 통일평화연구원이 주변국에 대한 이미지에 대해서 2007년부터 매년 조사한 결과에서도 동일하게 나타나고 있다. 서울대학교 조사에서는  미국, 일본, 북한, 중국, 러시아 중 “어느 나라를 가장 가깝게 느끼십니까?”라는 문항을 사용하고 있는데 2007년에는 53%가 미국이라고 응답하였는데 2011년에는 이 수치가 68.7%까지 높아졌다. 또 “한반도 평화에 가장 위협적인 나라”가 어느 나라인가라는 질문에 2007년에는 21%가 미국, 36%가 북한이라고 대답을 했었는데, 2011년에는 46%가 북한, 33.3%가 중국이라고 대답을 하였고 미국이 가장 위협적이라고 대답한 경우는 21%에서 9%로 크게 감소하였다. 요약하자면 이 기간 동안 북한에 대한 친밀도나 호감도는 상대적으로 부정적인 방향으로 변화되었던 것을 고려하면 한반도의 분단과 미래통일을 바라보는 인식에 적지 않은 변화가 생겼다고 할 수도 있다. 이 조사에서는 세대간 차이보다 오히려 모든 세대에서 유사한 경향이 발견되었다. 2000년대 초중반 미국에 대해 부정적이던 20, 30대조차도 2007년과 2011년 사이에 미국을 가장 가까운 나라라고 대답하는 비율이 눈에 띠게 증가한 것이다.	특히 20대와 30대에서 미국을 가장 위협적이라 생각하는 경우는 상당히 감소한 반면 북한과 중국을 가장 위협적이라 생각하는 응답은 크게 증가하였다.

2. 통일의 동력과 청년의 역할

이 부분은 박명규, [남북경계선의 사회학] (창비, 2012) 의 결장에서 이미 피력된 내용이다.

남북한 체제의 이질성이 심하고 북한문제를 둘러싼 남남갈등도 심하기 때문에 한반도의 분단상태를 해소하는 일이 쉽지 않으리라고 생각하는 사람들이 적지 않다. 특히 젊은 세대가 더 이상 민족문제나 통일문제에 큰 관심을 갖지 않는다는 점을 들어서 통일의 미래를 비관적으로 보는 사람도 있다. 실제로 북한을 점점 불편한 외국처럼 여기는 경향이 젊은이들 사이에서 커지는 것은 분명한 사실이고 통일에 대해 회의적인 시각이 꽤 널리 존재하고 있다는 점도 부인할 수 없다.

하지만 이런 변화를 너무 부정적으로 볼 이유는 없다고 본다. 다소의 냉정하고 현실주의적인 감각이 커진다고 해서 곧 남북한 경계가 더욱 고착될 것이라는 판단은 너무 일면적이다. 사회심리학자들은 지나친 친밀감이 종종 갈등을 유발하며 적절한 거리감이 제도적인 통합에 필수적임을 지적한다. 따라서 적절한 거리감과 냉정함은 개인적으로는 물론이고 집단적으로도 평화로운 공존과 통합에 긍정적일 수 있다. 사실 남북한 사이의 극심한 불신과 대결의식은 남북한 사이의 차이와 당사자성을 인정하지 않으려는 경향과 불가분의 관계에 있다. 따라서 이질감과 거리감이 커진다는 것은 반드시 부정적인 것이 아니며 새로운 형태의 통합조건이 될 수 있다. 정치적으로는 남북한 사이의 준국가적 관계성을 반영하는 것이고 이미 국제사회에서 별개의 주권단위로 존재하고 있는 상대방과의 호혜적 상호작용을 추동할 기반이 된다. 뿐만 아니라 남북한 사이에 존재하는 이질감, 문화적 차이, 세대간의 격차, 생활양식의 다름이 빚어내는 비대칭성은 적대적 균형에 기초한 분단체제를 근본적으로 변형시킬 힘을 내장하고 있다. 이 비대칭성은 기본적으로 사회적 역동성과 개인의 창의성, 문화적 개방성에 기인한 것이어서 앞으로의 통일이 이 방향으로 이루어지도록 하는 방향키 역할을 할 수도 있다. 물론 이 비대칭성이 남북한 사이의 대등한 소통보다는 일방적인 침투로 이어질 위험도 없지 않지만 그런 한계를 넘어서는 새로운 창조력을 배제할 필요는 없다. 이미 남북 간에는 기존의 통제와 계산을 넘어서는 다양한 소통과 융합의 현장들이 출현하고 있다. 23000 명을 넘은 북한 주민들이 다양한 길을 통해 남한사회에 정착했고 땀흘려 번 돈들을 북한의 가족에 송금하고 있다. 해외에 거주하고 있는 디아스포라 코리안들이 이런 저런 형태로 남북간 가교역할을 하려 애쓰고 있는 것도 주목할 일이다.

남북한 사이에 거리감이 커지는 것이나 젊은 세대에게서 나타나는 탈민족적 경향도 우리 사회의 근본주의적 성향을 완화시키는데 기여할 수 있음에 주목할 일이다. 우리 사회에서는 늘 명분과 원칙을 앞세우는 근본주의적 성향이 없지 않지만 그에 못지않게 서로 다른 것을 통합시키는 융합의 문화도 강하다. 단재 신채호는 공자를 낳은 중국보다 더 공자의 사상에 집착하고 기독교의 본고장보다 더 예수의 가르침을 따르려는 태도를 비난했지만 오늘날 불교와 기독교, 천주교와 전통종교가 한국처럼 평화롭게 공존하는 다종교사회도 드물다. 명분과 관념에 집착한다는 비난도 다른 측면에서 보면 한반도 특유의 보편화의 힘으로 해석될 수 있다. 한국문화에 대한 집착조차도 오늘날 전세계에 흩어져 살고 있는 코리안 디아스포라의 자긍심, 정체성의 원천이 되어 결과적으로는 다양성과 다원화의 밑거름이 되고 있다.

적절한 거리감과 냉정함에 융합과 창의의 기질이 합해지면 한반도의 남북한을 가로지르는 경계선도 충분히 새로운 형태로 재구축할 수 있을 것이다. 아마도 이 통합은 동질적인 것을 강요하는 형태가 아니라 이질적인 것의 수용, 연성적 결합, 복합적인 연계를 수용하는 유기적 통합이 될 것이다. 21세기는 개성이 강조되고 다양한 개체들의 창의성을 부각시키는 문명적 특징이 더욱 강화될 터인데 한반도의 통일도 이런 흐름과 함께 가는 것이 가능하고 또 필요하다. 오늘날 전세계에 영향을 미치는 한류의 거대한 폭발력도 과거에는 생각조차 하기 힘든 현상인데 문화와 역사, 인종을 전혀 달리하는 지구 곳곳을 엮어낼 정도의 창의력이 남북한 사이에도 작동하지 말라는 법이 없다. 수많은 문화적 요소들, 예술적 소재들을 뒤섞고 융합시킴으로써 새로운 것을 만들어내는 동력은 정치적 기획이나 경제적인 타산을 넘어서 격리된 지역을 이어주는 상징적 가교가 될 것이다. 수십년 간 지속되어오던 공고한 관행을 순식간에 바꾸어내는 SNS의 거대한 물줄기도 남북한 경계를 재조정하는 과정에 큰 힘을 발휘할 것이다. 심리적 거리감이 점차 늘어남에도 불구하고 여전히 ‘우리의 소원은 통일’이라는 노래에 힘을 싣는 공감의 정서는 강하다. 지나친 민족주의적 정서에 대한 염려가 있고 탈민족적 경향도 커지고 있지만 한반도 역사에 내재해있는 수용과 대응, 도전과 창조의 자산이 소멸되지 않는 한 유의미한 자원으로 적절히 활용될 가능성이 있다. 단순화하려는 욕망을 억제하고 융합과 소통을 통한 창의적 대응을 만들어내는 것이야말로 앞으로의 큰 과제라 하겠다.

3. 결론

2000년대 이후 ‘북한에 대한 인식’ 및 ‘통일에 대한 태도’에서 세대간 편차가 꽤 나타나고 있음은 분명하다. 통일의 필요성, 통일시기, 통일방법, 주변국에 대한 인식 등 다양한 영역에서 세대차이가 발견되고 있다. 전반적으로는 젊은 세대가 통일에 대해 당위론보다 매우 현실적인 반응을 보이고 있다는 점, 북한에 대한 비판적인 인식이 커지고 있다는 점, 따라서 통일의 미래에 대해 좀더 신중하고 회의적인 견해를 보이고 있다는 점을 알 수 있다. 통일과 관련하여 남북간 이견만이 아니라 한국사회 내 세대간의 이견과 논쟁이 나타날 수 있음을 보여준다 하겠다.

30-40대에 비해 20대가 오히려 보수적인 견해를 드러내고 있음도 주목할 만한 현상이다. 여러 질문에서 50대 이상 연령층과 20대층의 응답이 비슷한 패턴을 드러내고 있는 점은 앞으로 지속적으로 관찰하면서 설명을 해야 할 부분이다. 아마도 여기에는 분단된 상황을 당연한 현실로 받아들이고 살아온 젊은 세대들에게 자신들의 감각과 가치로서는 좀처럼 받아들이기 어려운 북한체제의 이질감이 더 크게 인지된 탓이 크지 않을까 싶다. 동시에 현재 20대가 부딪치고 있는 사회경제적 어려움이 북한문제에 대한 당위론적 접근을 약화시키고 냉정하고도 현실주의적인 반응을 하게 만드는 것이 아닌가 여겨진다.

하지만 세대간 차이 못지 않게 모든 세대에게서 발견되는 공통된 경향 및 변화상도 유념해야 한다. 즉 북한 및 통일과 관련한 한국사회의 의식은 세대별 차이로 설명될 부분 못지 않게 세대변수를 넘어서서 ‘전체’의 맥락에서 해석하고 이해해야 할 부분이 적지 않다. 통일의 필요성이나 방법론에 대하여 세대별 차이를 지나치게 강조하는 것은 의외로 모든 세대가 유사한 반응을 보이고 있다는 점을 놓치게 만들 우려가 있다. 북한에 대하여 젊은 세대가 상대적으로 비판적이고 통일에 대해 회의적인 견해가 많은 것은 사실이지만, 그것을 너무 강조하여 젊은 세대의 통일의지나 북한에 대한 태도를 고정적인 것으로 평가하는 것도 곤란하다. 젊은 세대는 오히려 상황과 여건에 따라 훨씬 유연하게 반응할 가능성도 높기 때문에 세대 차이를 구조적인 특징처럼 보지 않고 열린 미래를 구축해가는 주요한 가변적 요소로 이해하는 것이 중요하다고 생각한다.

향후 세대별 차이를 반영하는 통일논의 및 통일교육이 필요할 뿐 아니라 젊은 세대의 감수성이 접맥될 수 있는 방향으로 창의적인 사고를 진전시키는 것이 필요하다. 통일정책이 장기적 추진력을 요하는 공공정책임을 고려하면 통일의식과 관련해서 세대간에 나타나는 의식차이는 통일을 준비하기 위해 가장 중시해야 할 변수의 하나다. 전쟁을 경험하지 않은 세대, 분단 하에서의 평화에 길들여진 세대로 하여금 분단을 극복하고 통일을 실현할 필요성과 가능성, 향후 전망을 일깨우는 것은 전쟁 세대의 그것과 같을 수가 없다. 한반도 분단과 전쟁, 남북대립과 화해라는 큰 흐름들이 사회구성원 개개인의 다층적 삶 속에서 어떻게 나타나는 가를 분석하고 세대별 공감대를 넓혀 나가는 것이 필요하다. 통일이 단순히 민족사적 희망으로서가 아니라 미래 한반도의 평화롭고 정의로운 사회건설에 필요한 과정으로 받아들여질 때 비로소 통일에 대한 새로운 감수성을 지닌 세대들이 이 과정에 적극 참여할 수 있을 것이기 때문이다.